本文摘要：在Java编程中，对数据进行底层字节操作时，ByteBuffer类的两种内存分配方式（allocate(int capacity)和allocateDirect(int capacity)）展现出不同的性能特点。allocate在JVM堆内存中分配缓冲区，适合小容量数据且内存分配较快；而allocateDirect则直接在系统级内存分配，能有效避免大容量数据复制到JVM内存带来的开销，从而提高效率，但内存分配过程较慢。通过比较不同容量数据的操作时间，可以发现两者在不同场景下的优势与适用性。

转载文章

本篇文章为转载内容。原文链接：https://blog.csdn.net/fanleiym/article/details/83010016。

该文由互联网用户投稿提供，文中观点代表作者本人意见，并不代表本站的立场。

作为信息平台，本站仅提供文章转载服务，并不拥有其所有权，也不对文章内容的真实性、准确性和合法性承担责任。

如发现本文存在侵权、违法、违规或事实不符的情况，请及时联系我们，我们将第一时间进行核实并删除相应内容。

在Java中当我们要对数据进行更底层的操作时，一般是操作数据的字节（byte）形式，这时经常会用到ByteBuffer这样一个类。ByteBuffer提供了两种静态实例方式：

public static ByteBuffer allocate(int capacity)
public static ByteBuffer allocateDirect(int capacity)

为什么要提供两种方式呢？这与Java的内存使用机制有关。第一种分配方式产生的内存开销是在JVM中的，而另外一种的分配方式产生的开销在JVM之外，以就是系统级的内存分配。当Java程序接收到外部传来的数据时，首先是被系统内存所获取，然后在由系统内存复制复制到JVM内存中供Java程序使用。所以在另外一种分配方式中，能够省去复制这一步操作，效率上会有所提高。可是系统级内存的分配比起JVM内存的分配要耗时得多，所以并非不论什么时候allocateDirect的操作效率都是最高的。以下是一个不同容量情况下两种分配方式的操作时间对照：

由图能够看出，当操作数据量非常小时，两种分配方式操作使用时间基本是同样的，第一种方式有时可能会更快，可是当数据量非常大时，另外一种方式会远远大于第一种的分配方式。

本篇文章为转载内容。原文链接：https://blog.csdn.net/fanleiym/article/details/83010016。

该文由互联网用户投稿提供，文中观点代表作者本人意见，并不代表本站的立场。

作为信息平台，本站仅提供文章转载服务，并不拥有其所有权，也不对文章内容的真实性、准确性和合法性承担责任。

如发现本文存在侵权、违法、违规或事实不符的情况，请及时联系我们，我们将第一时间进行核实并删除相应内容。

名词解释

作为当前文章的名词解释，仅对当前文章有效。

JVM（Java Virtual Machine）：JVM是Java语言运行的虚拟机环境，它负责将编译后的Java字节码转换为机器指令并在操作系统上执行。在本文中，提到的JVM内存是指由JVM管理的堆内存，它是Java对象存储的地方，通过`allocate(int capacity)`方法分配的ByteBuffer就在这一部分内存中创建。

ByteBuffer：在Java NIO（New I/O）库中，ByteBuffer是一个核心类，主要用于高效地处理字节数据。它可以用来读写不同类型的原始数据，并且支持对缓冲区内容进行位置移动、翻转等操作。根据分配方式的不同，ByteBuffer可以被创建在JVM堆内存中或直接在系统级内存中，以适应不同的性能需求和场景。

直接内存（Direct Memory）：在Java中，直接内存是由`allocateDirect(int capacity)`方法分配的，这部分内存并不属于JVM管理的堆内存，而是操作系统级别的内存。直接内存允许Java程序绕过JVM堆，直接在操作系统的物理内存中分配和释放空间，从而在某些情况下提高数据操作的效率，特别是涉及大量数据传输时，可以直接与操作系统以及其他进程进行高效的数据交换，减少数据复制带来的开销。然而，直接内存的分配和回收速度通常慢于堆内存，并且如果使用不当可能会导致OutOfMemoryError异常。